A inteligência que não se delega: mulheres, sustentabilidade e igualdade na era da IA

Sustentabilidade está em toda parte, e ainda assim a crise avança. É o paradoxo de onde vale a pena partir, porque revela algo que diz respeito a todos nós: a sustentabilidade se tornou uma palavra abusada. CO₂, ESG, green washing — mede-se, presta-se contas, mas muitas vezes não se vive. Há outro caminho, e é aquele indicado pelo Papa Francisco em Laudato Si' (2015) e em Laudate Deum (2023): a ecologia integral. Não apenas meio ambiente, mas relações — entre pessoas, entre gerações, entre humanidade e terra. "Tudo está conectado", escreve Francisco. Não é um apelo moral, é uma mudança de paradigma. A sustentabilidade integrada pede para colocar no centro o cuidado como valor operacional, não sentimental. Os ESG tradicionais continuam necessários, mas não são suficientes: medem o impacto ambiental sem questionar a qualidade das relações, a longo prazo, as consequências não imediatas.

O papel das mulheres nesta visão mais ampla

As mulheres não são "mais sustentáveis" por natureza. Mas trazem para as organizações uma postura orientada ao cuidado sistêmico, ao longo prazo, às conexões não óbvias — exatamente o que a sustentabilidade integrada exige. É a partir dessa consciência que, em 1999, nasceu Women&Tech®, como projeto de responsabilidade social da DKTS, que depois se tornou associação em 2009 e, em 2022, Entidade do Terceiro Setor (ETS) inscrita no RUNTS. A missão é clara desde o início: as mulheres não devem ser inseridas na inovação — devem ser reconhecidas como agentes de inovação com uma visão própria. O problema, aliás, nunca foi a falta de mulheres competentes. É a falta de organizações capazes de valorizar essa competência.

Para uma empresa industrial, a sustentabilidade não pode se reduzir à eficiência energética ou à cadeia de suprimentos verde. Significa também: como são tomadas as decisões? Quem está à mesa? Quais horizontes temporais são considerados? As mulheres em posições de liderança não mudam apenas as cotas — mudam as perguntas que se fazem. E são as perguntas certas que produzem as soluções duradouras.

A inteligência artificial não é neutra

A inteligência artificial é frequentemente apresentada como a ferramenta chave para a sustentabilidade e para a igualdade. Mas os sistemas refletem as prioridades, os valores e os vieses de quem os projeta e de quem encomenda o seu desenvolvimento. Um sistema treinado numa visão fragmentada da sustentabilidade, ou da sociedade, otimizará essa fragmentação — mais rapidamente, e em escala global.

A pergunta certa, então, não é "a IA nos ajudará a ser sustentáveis ou mais justos?", mas: quem decide o que um sistema considera sustentável, justo, merecedor? Toda revolução tecnológica modifica as ferramentas com as quais trabalhamos. A inteligência artificial está fazendo algo a mais: está modificando a forma como tomamos decisões, atribuímos valor, distribuímos oportunidades e construímos confiança. Por isso, a questão da igualdade está destinada a se tornar um dos temas centrais do debate sobre IA. Por muitos anos consideramos a tecnologia como um fator neutro, capaz simplesmente de aumentar a eficiência dos processos. Hoje sabemos que não é assim: a informática moderna se tornou um fenômeno social. Os algoritmos não organizam apenas informações: organizam relações, influenciam comportamentos, modificam o funcionamento das organizações e, cada vez mais, impactam o exercício dos direitos.

Quem, como eu, trabalha com inteligência artificial desde os anos oitenta, quando essa disciplina ainda era predominantemente pesquisa acadêmica e interdisciplinar, viu sua natureza mudar profundamente: do problema de representar o conhecimento e sustentar o raciocínio humano, para o de entender como sistemas cada vez mais autônomos influenciam a sociedade. A inteligência artificial nasceu do encontro entre ciência da computação e ciências cognitivas, e essa dupla natureza ainda a caracteriza hoje: de um lado algoritmos, modelos matemáticos e capacidade de cálculo; do outro pessoas, processos decisórios, organizações e contextos sociais. Separá-los significa compreender apenas metade do problema.

O risco dos vieses e a transparência como direito

A igualdade não depende apenas da qualidade dos algoritmos, mas da qualidade das relações que eles ajudam a construir. Pensemos nos sistemas utilizados no crédito, nos seguros, na saúde, na seleção de pessoal ou no acesso aos serviços públicos: toda vez que um algoritmo contribui para classificar uma pessoa, atribuir-lhe uma pontuação ou sugerir uma decisão, ele intervém indiretamente na distribuição das oportunidades.

Aqui surge o tema dos vieses. Os algoritmos aprendem com os dados, mas os dados não são uma fotografia objetiva da realidade: eles contam a história da sociedade, com suas desigualdades, suas exclusões, seus estereótipos. Se no passado algumas categorias tiveram menos oportunidades de acesso ao crédito, ao trabalho ou à formação, um sistema treinado com dados históricos corre o risco de considerar essa desigualdade uma regularidade a ser confirmada, não um problema a ser corrigido. O algoritmo não é discriminatório porque "quer" discriminar: torna-se assim porque aprende de uma realidade que já discriminava. E esse é um dos aspectos mais delicados da IA: sua aparente objetividade pode tornar as desigualdades menos visíveis em vez de eliminá-las.

Por isso, a questão da igualdade não pode ser confiada apenas aos desenvolvedores. Diz respeito a juristas, economistas, sociólogos, psicólogos, filósofos, educadores, instituições, empresas e partes sociais: é necessária uma governança interdisciplinar. No percurso que levou ao AI Act europeu, ao qual contribuí no âmbito dos trabalhos do STOA do Parlamento Europeu, essa consciência surgiu com força: alguns sistemas devem ser considerados de alto risco não tanto pela sofisticação tecnológica, mas pelo impacto nos direitos fundamentais das pessoas. A questão não é parar a inovação, mas torná-la confiável — com supervisão humana, responsabilidade, rastreabilidade, avaliação prévia dos riscos, monitoramento contínuo e transparência.

Entre esses princípios, merece atenção a Explainable AI, frequentemente reduzida a um problema técnico — tornar compreensível o funcionamento de um algoritmo. Seu significado é mais profundo: a explicabilidade é um direito democrático. Quando uma pessoa recebe uma decisão que influencia sua vida — um crédito negado, uma apólice recusada, uma candidatura excluída — deve poder compreender os critérios que contribuíram para isso: não toda fórmula do modelo, mas o raciocínio que produziu aquele resultado. A transparência torna-se assim uma forma de respeito pela pessoa.

A inteligência que não se delega

Existe também um risco menos discutido, mas igualmente relevante: o que chamo de "offloading cognitivo". Quanto mais delegamos aos algoritmos atividades de análise, memória e decisão, mais corremos o risco de reduzir o exercício das nossas capacidades cognitivas. A comodidade da delegação pode lentamente se transformar em dependência. Por isso, considero fundamental desenvolver o que chamo de flexibilidade cognitiva: a capacidade de colaborar com sistemas inteligentes mantendo autonomia crítica, espírito de avaliação e responsabilidade pessoal. A inteligência artificial deve ampliar nossas capacidades, não substituir nossa capacidade de pensar. Há uma inteligência que não se delega: a capacidade de dar sentido, de fazer as perguntas certas antes mesmo de buscar as respostas. É também, no fundo, uma questão de soberania cognitiva — decidir nós, como sociedade, quais valores um sistema deve incorporar, em vez de simplesmente aceitá-los.

Por isso, as mulheres devem estar dentro do design da inteligência artificial — não como usuárias finais, não como alvo de políticas de inclusão, mas como arquitetas dos valores que os sistemas incorporam. A sustentabilidade integrada na era da IA significa projetar sistemas que considerem o impacto nas relações, nas comunidades, nas gerações futuras — não apenas a eficiência do processo.

Uma aliança entre gerações e entre inteligências

Também o trabalho está mudando profundamente. Durante anos discutimos se a IA substituiria as pessoas; hoje a pergunta é diferente: quais profissionais serão necessários em uma organização onde homens e algoritmos decidem juntos? Não mais competências tecnológicas contra competências humanísticas, mas inteligências plurais: técnica, certamente, mas também ética, relacional, organizacional, jurídica e social.

E é aqui que a aliança entre gerações assume um valor estratégico. As novas gerações trazem familiaridade com as ferramentas digitais; as gerações mais experientes guardam conhecimento contextual, memória organizacional, capacidade de interpretar situações complexas e assumir responsabilidades. A igualdade se constrói fazendo dialogar essas competências, não contrapondo-as — assim como se constrói fazendo dialogar visões masculinas e femininas na mesa onde os sistemas são projetados.

De Francesco a Leão XIV: uma doutrina que continua

Esta leitura não nasce isolada. O Papa Leão XIV fez da inteligência artificial um dos temas centrais de seu pontificado, dedicando-lhe a primeira encíclica, Magnifica Humanitas, e escolhendo um nome que remete explicitamente à Rerum Novarum de Leão XIII: assim como aquele texto enfrentou a primeira revolução industrial, hoje a Igreja oferece seu patrimônio de doutrina social para responder a esta nova revolução tecnológica. Não é uma ruptura em relação a Laudato Si', mas uma continuidade que se atualiza: da ecologia integral à inteligência integral, o fio vermelho permanece o mesmo — tudo está conectado, e nenhuma inovação pode ser avaliada separando-a de seu impacto sobre as pessoas e as relações.

Leão XIV alerta contra o risco de construir "uma nova Torre de Babel onde o poder, a eficiência e o controle obscurecem o rosto da pessoa humana", e lembra que "o mundo não precisa de uma inteligência artificial que diminua a humanidade". São palavras que dialogam diretamente com o tema desta reflexão: a tecnologia deve permanecer uma ferramenta a serviço do desenvolvimento integral da pessoa, não um sistema que a reduz a dado. O Papa pede quadros jurídicos claros que protejam direitos, privacidade e transparência, e alerta para o risco de que a IA abra novas formas de dependência tecnológica entre quem projeta os sistemas e quem os sofre — um abismo que pode transformar a inovação em uma forma de desequilíbrio global, em vez de um instrumento de equidade.

É a mesma pergunta que fazia antes, declinada em escala planetária: quem se senta à mesa onde se decide o que um sistema considera justo, sustentável, humano? A doutrina social da Igreja, de Francisco a Leão XIV, oferece aqui um critério de discernimento que vai além da técnica: dignidade inviolável da pessoa, bem comum, destinação universal dos bens, subsidiariedade, solidariedade. Princípios antigos, aplicados a um desafio novo — e que confirmam como a verdadeira questão da inteligência artificial nunca é apenas tecnológica.

Quem se senta à mesa

PapaFrancisco escrevia que a crise ecológica é também uma crise de relacionamento. A inteligência artificial, se mal projetada, corre o risco de agravá-la: otimiza, desconecta, acelera — sem cuidado. Se bem projetada — com visão integrada, presença feminina nas mesas que importam, governança interdisciplinar e transparência — pode tornar-se, ao contrário, uma ferramenta de cuidado sistêmico, de conexão, de equidade.

Nenhum algoritmo poderá jamais garantir sozinho uma sociedade mais justa. A igualdade não nasce da tecnologia: nasce das escolhas que fazemos ao projetá-la, regulá-la, usá-la. A pergunta fundamental não é quão inteligente será a inteligência artificial, mas se seremos inteligentes o suficiente para usá-la para construir uma sociedade mais justa, mais inclusiva, mais capaz de valorizar cada pessoa.

A sustentabilidade integrada na era da IA não é uma questão técnica. É uma questão de quem está à mesa, e com qual visão — porque o verdadeiro teste da inteligência artificial não será imitar o ser humano, mas fortalecer o que torna uma sociedade autenticamente humana: dignidade, responsabilidade, liberdade, igualdade.